Ne katra slavenā šovbiznesa ģimene ir ideāla. Ilggadējai realitātes televīzijas zvaigznei Džudijai Šeindlinai, kura visvairāk atpazīstama ar savu 1996. gada šovu Tiesnese Džūdija, jo īpaši ir ar interesantu ģimenes izcelsmi. Miljonāre var būt viena no visu laiku bagātākajām tiesnesēm, taču aizkulisēs viņa ir piedzīvojusi vairākas tiesas prāvas, sazvērestības un pat iesaistījusies ģimenes drāmā. 77 gadus vecā sieviete ir pārdzīvojusi divas šķiršanās un pat izglābusi savus bērnus no milzīgiem juridiskiem skandāliem. Šķiet, ka ir grūti noticēt, ka miljonāre superzvaigzne un bezjēdzīga tiesnese iesaistīsies tik daudz sliktas preses. Džūdijas Šeindlinas dēls Ādams Levijs ir īpaši sliktas ziņas, jo bijušais advokāts pastāvīgi nonāk nepareizajā tiesas zāles pusē.
Atjaunināja 2021. gada 25. oktobrī, autors Val Barone: Džūdita Šeindlina 25 gadus spēlēja mūsu dārgo maza apmēra prasību tiesnesi CBS populārajā realitātes TV šovā Judge Judy. gan humors, gan liela deva realitātes pārbaudes apsūdzētajam. Šovs beidzās šogad, bet cietajiem faniem blakus Džūdija Džasisa ir tepat aiz stūra.
Ar tādu māti bija tikai dabiski, ka Ādams Levijs, Džūdijas dēls no viņas pirmās laulības, bija ieinteresēts likuma jomā. Tomēr šķiet, ka dēls nav tik populārs un mīlēts kā viņa māte.
Ādama Levija ieskicētā juridiskā lieta
Tiesneses Džūdijas dēls Ādams Levijs, šķiet, sekoja viņas mātes pēdām, dažus gadus kļūstot par Ņujorkas apgabala prokuroru. Tomēr bijušais D. A. arī pārņēma dažus Scheindlin “sliktos ieradumus”, kad runa bija par juridisku strīdu piesaisti.
2013. gadā tika ziņots, ka bijušais Ņujorkas apgabala prokurors tika apsūdzēts 12 gadīgas meitenes izvarošanas lietā. Jaunā sieviete sākotnēji ziņoja par diviem seksuāla rakstura uzbrukumiem, ko pret viņu veica viens un tas pats vīrietis Aleksandra Hossu 2010. gadā. Apsūdzētais ātri tika identificēts kā imigrants no Rumānijas, kurš nelegāli uzturējās ASV vairāk nekā desmit gadus pēc tam, kad nebija atjaunojis savu dzīvi. Vīza. Levijs apgalvoja, ka Hossu bija ģimenes draugs, un dēvēja viņu par savu "personīgo treneri". Levijs sākotnēji apgalvoja, ka viņam nav ne jausmas par Hossu Vīzu, kuram beidzies derīguma termiņš, un izšķīrās, kad kļuva par galveno aizdomās turamo. Tomēr Putnamas apgabala šerifs Donalds Smits, kurš ārēji paudis nepatiku pret bijušo apgabala prokuroru, apgalvoja, ka Levija atdalīšana no Hossu bija nepārprotami inscenēta. Smits pat apgalvoja, ka Levijs izmantoja savas apgabala advokāta pilnvaras, lai mainītu lietas gala rezultātu.
Smita paziņojumi viņam atskanēja
Beigās izrādījās, ka Smita iepriekšējie apgalvojumi ir nepatiesi. Tas bija pierādījumu trūkums, kas lika likumīgajam pļaukā Smitam vēl vairāk saņemt dzēlienu.2017. gadā izvarošanas lieta beidzās ar to, ka šerifs un bijušais D. A panāca izlīgumu, kas prasīja Smitam atklepot 150 tūkstošus dolāru un publiski atvainoties. Smita rakstiskā atvainošanās skanēja šādi: "…Es zinu, ka jūs neiejaucāties Hossu kunga izmeklēšanā. Nav arī nekādu pierādījumu tam, ka jūs būtu zinājuši par Hosu kunga imigrācijas statusu vai tīši slēpāt nelegālu ārzemnieku."
Levijs uzskata, ka Smita apgalvojumi viņam maksāja atkārtotu ievēlēšanu
Lai gan Levijs uzvarēja prāvā par neslavas celšanu pret Smitu un šajā procesā kļuva par 150 tūkstošiem dolāru bagātāks, viņš, protams, joprojām ir rūgts par to, ņemot vērā, ka, pēc viņa domām, tas viņam maksāja 2015. gada atkārtotu ievēlēšanu apgabala prokurora amatā. Kad tika atklāta viņa uzvara tiesā, viņš izteica savas aizdomas par Smita patiesajiem nodomiem, kas kavēja Ņujorkas D. A. politiskie centieni.
"Dona Smita nepatiesie izteikumi radīja nepatiesu, maldinošu plašsaziņas līdzekļu pārskatu kaskādi un straumi, kas nepārprotami ietekmēja 2015. gada apgabala prokuroru sacīkstes," sacīja Levijs."Mēs nekad nevaram atgriezties, mēs nekad neatgriezīsimies un nemainīsim to, ko ir izdarījis Dons Smits. Taču viņa rīcība noteikti ietekmēja šī apgabala vēlētājus. Es varu tikai cerēt ar viņa atzīšanu, atzīšanu un atzīšanos šodien, ka viņi to darīs. skaidri redzēt savu taisnību nākotnē."
Ādams Levijs nevar izkļūt no nepatikšanām
Dažus gadus vēlāk Levijs tika iesaistīts citā tiesvedībā, kurā viņš nepatiesi apsūdzēja Vestčesteras apgabala prokuroru Džordžu Galgano par uzpirkšanu seksuāli vardarbīgam upurim, lai viņš neliecinātu pret savu toreizējo klientu Laniju Zaimi. Galgano klients bija Ņujorkas Putnamas apgabala šerifa Donalda Smita adventes atbalstītājs, kas bija Levija motīvs, kas vispirms mērķēja uz Vestčesteras D. A. Turklāt Galgano apsūdzēja viņu par telefonsarunu noklausīšanos un viņa saziņas pārtveršanu ar saviem klientiem. Skaidrs, ka Ādamam Levijam ir sliktas prasmes piesaistīt juridiskus skandālus un tiesas prāvas.
